Fabricar tu propio NAS es algo que siempre me ha intrigado. ¿Es más barato que un NAS comercial? ¿Es más potente? ¿Qué se puede hacer con un sistema operativo de código abierto? Por desgracia, no tengo ni el presupuesto, ni el tiempo, ni el uso para construir mi propio NAS. Otros ya lo han hecho, y hablan de ello con mucho más detalle del que yo podría escribir.
Para abordar un tema que creo que tiene cabida en MyNAServer.com, he decidido retomar un artículo existente de Michael Lynch, que es un desarrollador estadounidense. El artículo original en inglés es lo suficientemente detallado como para presentar tanto los componentes necesarios como para adentrarse en la fabricación del propio NAS. Como verá, el artículo está bien documentado y el autor explica lo que se podría haber mejorado y las dificultades encontradas.
Espero que disfrute leyendo sobre este proyecto tanto como yo. Buena lectura.
Este año decidí construir yo mismo mi primer servidor NAS. Es un sistema de 32 TB que almacena mis datos personales y profesionales utilizando software de código abierto.
El servidor costó 531 $, y compré cuatro unidades por 732 $, con lo que el coste total ascendió a 1263 $. El precio de este sistema es similar al de los servidores NAS disponibles en el mercado, pero ofrece más potencia y opciones de personalización.
En este artículo explicaré cómo elegí las piezas, los errores que cometí y mis recomendaciones para cualquiera que quiera construir su propio servidor.
Contexto
¿Por qué construir un servidor NAS doméstico?
NAS son las siglas en inglés de almacenamiento conectado a la red. La principal tarea de un servidor NAS es almacenar datos y ponerlos a disposición de los dispositivos de tu red.
Entonces, ¿por qué tener un servidor dedicado enteramente a los datos? Al fin y al cabo, todos los ordenadores almacenan datos.
Me resulta útil para duplicar el almacenamiento de datos de mis otros sistemas. Actualizo mi estación de trabajo principal y mi portátil cada pocos años, y migrar mis datos de un ordenador a otro siempre era un engorro. Un servidor de almacenamiento dedicado elimina la mayor parte de la migración de datos y facilita el intercambio de archivos entre mis sistemas.
También tengo muchos datos. Soy un acaparador de datos, así que guardo todas las fotos digitales que he hecho, todos los correos electrónicos que he enviado o recibido en los últimos 20 años y el código fuente de todos mis proyectos personales. El total actual es de 8,5 TB.
La mayor fuente de datos es mi colección de DVD y Blu-Ray. No me gusta depender de los servicios de streaming para tener disponibles mis contenidos favoritos, así que sigo comprando copias físicas de películas y series. En cuanto tengo un disco nuevo, copio la imagen en bruto y hago un archivo de vídeo en streaming. Entre la copia ISO en bruto y los MP4 en streaming, un solo disco puede ocupar 60 GB de espacio en disco.
¿Qué es un homelab?
"Homelab" es un término familiar que ha ganado popularidad en los últimos años.
Un homelab es un lugar en tu casa donde puedes experimentar con hardware o software informático que normalmente se encuentra en una oficina o centro de datos. Puede utilizarse como entorno de formación para aprender nuevas habilidades laborales, o simplemente como lugar para jugar con tecnologías interesantes.
¿Por qué construir tu propio SIN?
Si eres nuevo en el mundo de los laboratorios caseros o no tienes experiencia en la construcción de PCs, no te recomendaría construir tu propio NAS casero.
Existen soluciones estándar que ofrecen una funcionalidad similar con una curva de aprendizaje más suave.
Antes de construir mi servidor NAS doméstico, utilicé un Synology DS412+ de 4 unidades durante siete años. Sinceramente, me encantaba mi Synology. Fue una de las mejores compras que he hecho nunca. Fue una suave introducción al mundo de los servidores NAS, y es por donde te recomiendo que empieces si no estás seguro de todo lo relacionado con los NAS.
Hace unos meses, mi Synology no arrancaba y empezó a hacer un ruido de clic. Un escalofrío me recorrió la espalda al darme cuenta de lo dependiente que me había vuelto de este aparato. Los servidores Synology no son reparables por el usuario, por lo que si una pieza se rompe después del periodo de garantía, tendrá que sustituir todo el servidor. Y si eres estúpido como yo, y utilizaste un formato de almacenamiento propietario de Synology, no podrás acceder a tus datos sin otro sistema Synology. (Edición: Un lector me ha mostrado desde entonces que se puede recuperar un volumen Synology Hybrid RAID de un sistema no Synology).
Afortunadamente, mi viejo Synology volvió a la vida después de limpiarlo y reinstalar las unidades, pero eso fue una señal de advertencia temprana. Decidí cambiar a TrueNAS, ya que ofrece una implementación de código abierto de un formato de almacenamiento abierto.
TrueNAS y ZFS
TrueNAS (anteriormente conocido como FreeNAS) es uno de los principales sistemas operativos más populares para servidores de almacenamiento. Es de código abierto y existe desde hace casi 20 años, lo que lo convierte en una opción fiable.
TrueNAS utiliza ZFS, un sistema de archivos diseñado específicamente para servidores de almacenamiento. Los sistemas de archivos tradicionales, como NTFS o ext4, se ejecutan sobre un volumen de datos que gestiona los niveles inferiores de E/S del disco. ZFS lo gestiona todo en la pila, desde la lógica a nivel de archivo hasta la E/S de disco. El control total de ZFS le confiere más potencia y rendimiento que otros sistemas de archivos.
Estas son algunas de las características interesantes de ZFS:
- Agregación de varios discos físicos en un único sistema de archivos
- Reparación automática de datos dañados
- Crear instantáneas puntuales de datos en disco (similar a la función Time Machine de OS X).
- Cifrado o compresión opcional de datos en disco.
Antes de construir este sistema, no tenía experiencia con ZFS, así que estaba ansioso por probarlo.
Planificación del almacenamiento
Calcular mis necesidades de capacidad de almacenamiento
Cuando compré mi NAS Synology, instalé inicialmente tres unidades de 4 TB y dejé la cuarta ranura vacía. Esto me dio un total de 7 TB de espacio utilizable con el Synology Hybrid Raid. Tres años después, me estaba quedando sin espacio, así que añadí una cuarta unidad, con lo que mi espacio total utilizable ascendía a 10 TB.
Decidí aplicar la misma estrategia a mi nuevo edificio. Quería un sistema que satisficiera mis necesidades actuales y pudiera crecer. Mi objetivo aproximado era empezar con 20 TB de almacenamiento utilizable y 30 TB adicionales si añadía más unidades más adelante.
ZFS no permite añadir un nuevo disco a un pool existente, pero esta función es en desarrollo. Con suerte, cuando necesite ampliar mi almacenamiento, esta función estará disponible en TrueNAS.
¿Muchos discos pequeños o menos discos grandes?
ZFS está diseñado para sobrevivir a los fallos de disco, por lo que almacena cada bloque de datos de forma redundante. Esta característica complica la planificación de la capacidad, ya que el almacenamiento total utilizable no es sólo la suma de la capacidad de cada disco.
ZFS crea sistemas de archivos a partir de "pools" de discos. Cuantos más discos haya en el pool, más eficazmente podrá utilizar ZFS su capacidad de almacenamiento. Por ejemplo, si le das a ZFS dos discos de 10 TB, sólo podrás utilizar la mitad de la capacidad total del disco. Si, en cambio, utilizas cinco unidades de 4 TB, ZFS te proporciona 14 TB de almacenamiento utilizable. Aunque el espacio total en disco es el mismo en ambos casos, los cinco discos más pequeños te proporcionan 40 % más de espacio útil.
Cuando se construye un servidor NAS doméstico, hay que decidir si se utiliza una menor cantidad de discos grandes o una mayor cantidad de discos pequeños. Los discos pequeños suelen ser más baratos en términos de $/TB, pero su funcionamiento es más caro. Dos discos de 4 TB requieren el doble de electricidad que un solo disco de 8 TB.
Quería minimizar la huella física de mi servidor, así que opté por discos duros para NAS más grandes y menos numerosos.
¿Raid Z1, Z2 o Z3?
ZFS ofrece diferentes opciones de redundancia: raid-z1, raid-z2 y raid-z3. La principal diferencia es la robustez. Raid-z1 puede sobrevivir al fallo de un disco sin perder datos. Raid-z2 puede sobrevivir a dos fallos de disco simultáneos, y raid-z3 a tres.
Lo que se gana en robustez, se paga en almacenamiento utilizable. Con cinco discos duros de 4 TB, esta es la cantidad de almacenamiento utilizable que obtendrías de cada modo ZFS:
| tipo ZFS | Almacenamiento útil | % de capacidad total |
|---|---|---|
| raid-z1 | 15,4 TB | 77.2% |
| raid-z2 | 11,4 TB | 57.2% |
| raid-z3 | 7,7 TB | 38.6% |
Elegí raid-z1. Con pocos discos, la probabilidad de que fallen dos discos simultáneamente es bastante baja.
Ten en cuenta que ZFS no es una estrategia de copia de seguridad. ZFS puede protegerte de los fallos de disco, pero hay muchas amenazas para tus datos que ZFS no puede mitigar, como el borrado accidental, el malware o el robo físico. Utilizo restic para replicar todo lo importante en copias de seguridad cifradas en la nube.
Lo bueno de ZFS es que no tengo que recurrir a mis copias de seguridad en la nube si un disco muere, pero siempre puedo recuperarlas si fallan dos discos. No sería pan comido, pero no merece la pena renunciar a 20 % del almacenamiento utilizable de mi servidor por raid 2.
Cuantos más discos físicos tengas, más cuidado tendrás que tener en caso de que falle un disco. Si tuviera un grupo de 20 discos, probablemente utilizaría raid 2 o raid 3.
Prevención de fallos de disco simultáneos
Ingenuamente, la probabilidad de que fallen dos discos al mismo tiempo parece extremadamente baja. Según Estadísticas de BackblazePor ejemplo, las unidades de alta calidad fallan a un ritmo de 0,5 a 4 % al año. Un riesgo de 4 % al año corresponde a una probabilidad de 0,08 % en una semana determinada. Dos fallos simultáneos ocurrirían una vez cada 30.000 años, así que todo debería ir bien, ¿no?
El problema es que las unidades no son estadísticamente independientes. Si un disco falla, su vecino tiene muchas más posibilidades de morir. Esto es especialmente cierto si las unidades son del mismo modelo, proceden del mismo lote y han gestionado las mismas cargas de trabajo.
Además, la reconstrucción de un pool ZFS supone una carga inusual para todos los discos supervivientes. Un disco que habría durado unos meses más con un uso normal podría morir bajo la carga añadida de la reconstrucción de un pool.
Dados estos riesgos, hice lo que pude para reducir el riesgo de fallos simultáneos de disco. Elegí dos modelos diferentes de discos de dos fabricantes distintos. Para reducir las posibilidades de obtener discos del mismo lote, los compré a distintos proveedores. No puedo decir lo importante que es esto, pero no aumentó los costes significativamente, así que ¿por qué no?
Cómo elegí las piezas para mi SIN
Placa base
La primera decisión fue el tamaño de la placa base. Siempre me ha gustado la forma compacta de mi Synology DS412+. Nunca había construido un ordenador con una placa base mini-ITX, y esta parecía una buena oportunidad.
Elegí el ASUS Prime A320I-K por varias razones:
- Tiene cuatro puertos SATA, así que puedo conectar cuatro unidades directamente a la placa base.
- Es compatible con gráficos Radeon, por lo que no tendré que comprar una tarjeta gráfica aparte.
- Es asequible, por sólo 98 $.
También miré el B450, que era muy similar, pero casi el doble de caro. La principal ventaja parecía ser un mejor soporte de overclocking, que yo no necesitaba.
Procesador
Por lo que había leído, ZFS no requiere mucha CPU. Hice una prueba básica instalando TrueNAS en un mini PC barato Dell OptiPlex 7040. El procesador apenas se utilizaba, por lo que parecía seguro optar por una opción de bajo consumo.
Mi principal criterio a la hora de elegir procesador fue la compatibilidad con gráficos Radeon para poder utilizar la salida HDMI integrada en la placa base A320.
He elegido el AMD Athlon 3000G. Por sólo 105 $, está bien de precio, admite gráficos Radeon y tiene pruebas de CPU decentes.
Caja NAS
Cuando construí mi último servidor VM, utilicé una caja de Fractal Design. Es mi caja de ordenador favorita, así que volví a Fractal Design para este montaje.
Elegí el Fractal Design Node 304 negrouna caja mini-ITX compacta. Me gustó el diseño, ya que se parece más a un cubo que a una torre. Tiene seis bahías para unidades, lo que me permite empezar con suficientes unidades y seguir teniendo espacio para crecer en el futuro.
Disco (datos)
Con seis bahías de disco disponibles en la caja, decidí empezar con cuatro discos de 8 TB, lo que se traduce en 22,5 TB de almacenamiento utilizable en raid-z1. Si necesito ampliar en el futuro, una quinta unidad me llevará a 30,9 TB, y una sexta me dará 37 TB.
En la gama de 8 TB, no hay muchas unidades por debajo de 7.200 rpm, pero se puede llegar hasta las 10.000 rpm. Para mi NAS, velocidades superiores a 7200 rpm no supondrían ninguna diferencia, ya que el cuello de botella es la red. Una unidad de 10.000 rpm sería más ruidosa y consumiría más energía, pero no ofrecería ninguna ganancia de rendimiento. (Nota del editor: Todos los Los discos duros NAS se enumeran aquí)
En un momento dado me planteé utilizar 400 unidades $ por su tasa de fallos de 0,5 %, pero me di cuenta de que era irracional gastar el doble para reducir la tasa de fallos en un pequeño porcentaje.
El último escollo que hay que evitar es Tecnología SMR (grabación magnética shingled). ZFS no funciona bien en discos SMR, así que si estás construyendo un NAS, evita los discos SMR conocidos. Si el disco lleva la etiqueta CMR, se trata de una grabación magnética convencional, apta para ZFS.
Elegí el Toshiba N300 y el IronWolf de Seagate. He visto críticas positivas de ambos en los foros de TrueNAS y reddit. Ambos modelos tienen un precio de entre 210 y 230 dólares, una buena relación calidad-precio por el espacio de almacenamiento.
Disco (OS)
TrueNAS necesita un disco dedicado para el sistema operativo, pero por lo que he leído, no necesita mucho. El sistema operativo necesita al menos 2 GB de espacio, pero TrueNAS rara vez lee o escribe en el disco operativo.
Elegí el Kingston A400 porque era increíblemente barato: 32 $ por una unidad M.2 de 120 GB. Me encanta Discos M.2 NVMe ¡! No requieren ningún cableado. Se deslizan en la placa base, no ocupan prácticamente espacio y no hay que volver a tocarlos.
Memoria
En mi investigación, a menudo encontré referencias a la "regla" de que ZFS requiere 1 GB de RAM por cada TB de espacio en disco del sistema. Según Richard Yao, desarrollador de ZFS, esta regla es un mito. Algunas funciones de ZFS, como la deduplicación de datos, consumen mucha RAM, pero ZFS funciona muy bien con memoria limitada.
La memoria me resulta extremadamente molesta para comprar. Ojalá tuviera un proceso más riguroso para elegir la RAM, pero no he podido encontrar ningún punto de referencia fiable ni informes de usuarios sobre la RAM. Mi proceso fue el siguiente:
- Revise la lista de barras de RAM compatibles con la placa base ASUS A320I-K.
- Filtra las opciones de 32 GB o 64 GB que sólo utilizan dos barras.
- Filtrar las marcas en las que confío (Corsair, Crucial, G.SKILL, Kingston, Samsung, Patriot, Mushkin, HyperX)
- Filtro para opciones inferiores a 150 $
Este proceso me llevó a la CORSAIR Vengeance LPX 32 GB CMK32GX4M2A2400C14 (2 x 16 GB) para 128 $.
Fuente de alimentación (PSU)
En términos de capacidad energética, cualquier fuente de alimentación de un consumidor habría sido suficiente. Según PCPartPickerMi sistema sólo necesita 218 W. Habría elegido una fuente de alimentación de entre 300 y 400 W, pero no había opciones semimodulares de menor potencia. Así que opté por el EVGA 110-BQ-0500-K1 de 500 W.
Cables SATA de 90 grados
Un artículo que nunca había comprado antes era un cable SATA de 90 grados. No me di cuenta de que necesitaba uno hasta que vi que no había espacio suficiente entre mi placa base y la fuente de alimentación para enchufar un cable SATA estándar. Estos delgados cables de 90 grados resolvieron el problema.
¿Qué falta?
Hay algunos componentes que he excluido intencionadamente de mi construcción por razones de precio, complejidad o espacio físico.
Tarjeta gráfica (GPU)
Con espacio físico y puertos limitados en la placa base, no quería una tarjeta gráfica dedicada. Elegí una combinación de placa base y procesador compatible con el renderizado de gráficos sin tarjeta externa.
Controlador de host de bus (HBA)
Muchos NAS incluyen un controlador de bus de host (HBA). Un HBA es un chip que encaja en la ranura PCI de una placa base y aumenta el número de unidades que ésta puede admitir.
ZFS requiere que actualices el firmware del HBA en un proceso que parece bastante tedioso y confuso. Decidí abandonar el HBA hasta que necesitara más almacenamiento. El ASUS A320I-K tiene cuatro puertos SATA, que son suficientes para mis necesidades iniciales. Me aseguré de dejar una ranura PCI vacía para un futuro HBA.
RAM ECC
Mientras investigaba las distintas versiones de TrueNAS, vi varios artículos que afirmaban que la RAM ECC (RAM con código de corrección de errores) es esencial para evitar la corrupción de datos. Al final decidí no usar RAM ECC y usar RAM de consumo estándar.
Obviamente no quiero que mi servidor corrompa mis datos en la RAM, pero llevo 30 años usando ordenadores sin RAM ECC y nunca he notado ninguna corrupción de datos. Si estuviera construyendo un servidor para una carga pesada de múltiples usuarios todo el día, optaría por una construcción con ECC RAM. Para uso doméstico, creo que una RAM sencilla de consumo debería estar bien.
Disco SLOG
Muchas compilaciones de ZFS incluyen una unidad SSD separada y dedicada llamada SLOG (registro de intentos independiente).
La idea es que escribir en un SSD es mucho más rápido que escribir en varias unidades giratorias. Cuando una aplicación escribe datos, ZFS puede escribirlos rápidamente en la unidad SSD, indicar a la aplicación que la escritura se ha realizado correctamente y, a continuación, mover de forma asíncrona los datos de la unidad SSD al grupo de almacenamiento. SLOG mejora significativamente la velocidad de escritura.
He optado por no integrar una unidad SLOG, ya que estoy limitado por los puertos de unidad y bahías. Añadir una unidad SLOG significaba renunciar a mi única ranura PCI o a una de mis seis bahías para unidades. Prefiero dejarme margen para aumentar la capacidad más adelante.
Lista de piezas
| Categoría | Componente | Premios |
|---|---|---|
| CPU | AMD Athlon 3000G | $105.13 |
| Placa base | ASUS Prime A320I-K | $97.99 |
| Tarjeta gráfica | No es necesario - La placa base admite gráficos | $0 |
| Disco (OS) | Kingston A400 120 GB | $31.90 |
| Memoria | CORSAIR Vengeance LPX 32 GB CMK32GX4M2A2400C14 (2 x 16 GB) | $127.99 |
| Alimentación | Semimodular EVGA 110-BQ-0500-K1 500W 80+ Bronce | $44.99 |
| Vivienda | Fractal Design Node 304 Negro | $99.99 |
| Cables SATA | Silverstone Tek Cables SATA laterales ultrafinos de 90 grados (x2) | $22.30 |
| Total (sin discos) | $530.29 | |
| Discos (almacenamiento) | Toshiba N300 HDWG480XZSTA 8TB 7200 RPM (x2) | $372.79 |
| Discos (almacenamiento) | Disco duro Seagate IronWolf 8TB NAS 7200 RPM (x2) | $359.98 |
| Total | $1,263.06 |
* Advertencia: Es posible que esta placa base no funcione con el procesador AMD Athlon 3000G. Vea los detalles más abajo.
Comparación con productos disponibles en el mercado
A modo de comparación, aquí tienes algunas soluciones disponibles en el mercado a precios similares.
| Producto | 2022 NAS DIY | Synology DS920 | QNAP TS-473A-8G-US |
|---|---|---|---|
| Número de plazas | 6 | 4 | 4 |
| RAM | 32 GB | 4 GB | 4 GB |
| RAM máxima | 32 GB | 8 GB | 8 GB |
| Benchmark CPU | 4479 | 3002 | 4588 |
| Premios | $530.29 | $549.99 | $549 |
El coste total de mi construcción es similar al de las soluciones comerciales, pero obtengo más por mi dinero. Tengo 8 veces más RAM y no estoy encerrado en un sistema operativo cerrado y específico del fabricante.
Fotos de la construcción
Construir el servidor con TinyPilot
Los lectores de este blog recordarán que Utilicé la Raspberry Pi para crear una herramienta específica para construir y gestionar servidores. Se llama TinyPilot. Fue el tercer servidor que construí con TinyPilot y el primero que construí con el nuevo TinyPilot Voyager 2.
Obviamente no soy imparcial, pero construir este servidor con la Voyager 2 fue muy divertido. Nunca he tenido que conectar un teclado o un monitor al servidor. Pude ver la salida de vídeo, arrancar la BIOS y montar la imagen de instalación TrueNAS desde mi navegador web.
El único defecto que encontré fue la actualización de la BIOS. TinyPilot puede montar imágenes de disco como archivos .img e .iso, pero aún no sabe cómo compartir archivos sin procesar con el ordenador de destino. Cuando necesité cargar el archivo .CAP para la actualización de la BIOS de ASUS, vergonzosamente puse los archivos en una memoria USB en lugar de mantener una compilación pura de TinyPilot. Espero añadir soporte para este escenario pronto para que TinyPilot pueda manejar mi próxima actualización de la BIOS.
¿Es incompatible esta versión de la BIOS? ¿O soy idiota?
Cuando instalé todos los componentes, el sistema se encendió, pero no había pantalla de vídeo.
¡Oh, no! ¿He entendido mal los requisitos de la placa base para el vídeo integrado? Realicé todos los diagnósticos habituales: reinicié la RAM, reinicié la CPU y comprobé todos los cables, con el mismo resultado.
Después de un poco de pánico buscando en Google, vi menciones de que el ASUS Prime A320I-K requiere una actualización del BIOS antes de que funcione con el Athlon 3000G. Recuerdo haber visto esta advertencia cuando estaba seleccionando piezas y haberla ignorado. "He actualizado la BIOS", pensé. "¡Esto no es un problema!"
No pensé en cómo iba a actualizar mi BIOS sin una CPU.
Afortunadamente, la CPU Ryzen 7 de mi servidor VM homelab de 2017 era compatible con el ASUS Prime A320. Tomé prestadas la fuente de alimentación y la tarjeta gráfica de este servidor, ¡y conseguí que mi servidor NAS arrancara!
Extrañamente, incluso después de arrancar con éxito el sistema con las piezas prestadas, la placa base informó de que estaba ejecutando la versión 2203 del BIOS, que según ASUS es compatible con la CPU AMD Athlon 3000G. Pero he actualizado a la última BIOS, que es la 5862.
Después de actualizar a 5862, seguía sin poder arrancar. Entonces me di cuenta de que estaba conectando mi cable HDMI a la salida DisplayPort del servidor.
¿Era realmente necesario tomar prestadas todas estas piezas? Hay dos posibilidades:
- Tonto de mí, sólo me di cuenta de que mi cable HDMI estaba conectado a la salida DisplayPort de la placa base después de actualizar el BIOS.
- ASUS es estúpido, y han listado incorrectamente el Athlon 3000G como compatible con la versión 2203 de la BIOS cuando no lo es.
Normalmente aceptaría la culpa, pero la BIOS de ASUS era tan defectuosa que el problema podía estar del lado de ASUS. De todos modos, me sentí aliviado de poder arrancar por fin el NAS sin ninguna pieza prestada.
Bancos de pruebas de rendimiento
Una de las sorpresas que me llevé al escribir este artículo fue que no pude encontrar ninguna buena herramienta de evaluación comparativa para medir el rendimiento del NAS. Existen herramientas que funcionan en el propio servidor NAS para evaluar la E/S del disco local, pero no reflejan el uso real. La mayor parte de mi uso se realiza a través de la red, por lo que una evaluación comparativa del rendimiento del disco local ignorará por completo los cuellos de botella de la pila de red.
Así que creé mi propio punto de referencia rudimentario. He generado dos conjuntos de datos de archivos aleatorios y, a continuación, he utilizado robocopia para medir las velocidades de lectura y escritura entre mi ordenador principal y mi NAS DIY. No se trata en absoluto de una prueba rigurosa: no la realicé en una red aislada ni cerré todos los demás procesos del escritorio durante la prueba. Realicé las mismas pruebas con mi antiguo Synology DS412+ para comparar.
El primer conjunto de archivos constaba de 20 GB de archivos de 1 GB, y el otro conjunto de 3 GB de archivos de 1 MB. Hice la media de tres pruebas con volúmenes cifrados y sin cifrar.
El rendimiento alcanzó un máximo de 111 MB/s (931 Mb/s), una cifra sospechosamente cercana a 1 Gb/s. Esto sugiere que el factor limitante es mi hardware de red, ya que mi interruptorTanto mi ordenador de sobremesa como mis servidores NAS tienen puertos Ethernet de 1 Gb/s.
Rendimiento en lectura
Para volúmenes no cifrados, me sorprendió ver que mi Synology oxidado de 7 años superaba a mi nuevo y reluciente TrueNAS. Synology fue 31 % más rápido en la lectura de archivos pequeños y 10 % más rápido en archivos grandes.
La hegemonía de Synology duró poco, ya que se derrumbó por completo con el cifrado. Las velocidades de lectura de Synology cayeron de 67-75 % en volúmenes cifrados, mientras que el cifrado no tuvo ningún efecto en TrueNAS. Esto permitió a TrueNAS superar a Synology en 2,3 veces para archivos pequeños y 3 veces para archivos grandes en un volumen cifrado. Yo guardo la mayoría de mis datos en volúmenes cifrados, por lo que esta prueba representa con mayor precisión mi uso típico.
Rendimiento de la escritura
Aunque mi antiguo Synology conseguía superar a TrueNAS en lecturas, no ocurría lo mismo en escrituras. Incluso en un volumen sin cifrar, TrueNAS fue 77 % más rápido en archivos pequeños, y ambos sistemas tuvieron un rendimiento similar en archivos de 1 GB.
Una vez más, la introducción del cifrado en la ecuación anula el rendimiento de escritura de Synology. Con el cifrado activado, TrueNAS fue 5,2x más rápido en archivos pequeños y 3,2x más rápido en archivos grandes.
Consumo de energía
Utilicé un controlador para medir el consumo de energía en mi antiguo Synology y en el nuevo servidor TrueNAS:
| Synology DS412 | 2022 NAS | |
|---|---|---|
| En espera | 38 W | 60 W |
| En el trabajo | 43 W | 67 W |
El nuevo servidor consume 60 % más que mi antiguo Synology, lo cual es un poco sorprendente. Pago unos 0,17 $/kWh, así que el servidor cuesta unos 7,20 $/mes.
No sé mucho acerca de los factores que conducen al consumo de energía, pero una posibilidad es la fuente de alimentación. Synology probablemente tenga una fuente de alimentación perfectamente dimensionada para sus otros componentes, mientras que mi fuente de 500 W probablemente sea ineficiente para alimentar un sistema que sólo necesita 15 % de su capacidad.
Reflexiones finales
Placa base
Mi mayor queja sobre el ASUS Prime A320I-K es su limitada compatibilidad, pero podría estar equivocado.
Aparte de eso, no me entusiasmó la BIOS. Su utilidad de actualización no funcionaba. Se supone que puede descargar e instalar las últimas versiones de la BIOS, pero cuando intenté actualizarla, me dijo que tenía la última BIOS cuando no era así. Tuve que actualizar manualmente descargando los archivos y cargándolos en una memoria USB.
También olvidé que el A320I-K admite un máximo de 32 GB de RAM. No estoy seguro de que vaya a necesitar nunca ampliar la memoria, pero habría estado bien tener un poco más de margen.
Reparación del controlador de red Realtek
Me di cuenta de que el adaptador Ethernet de la placa base a veces se cortaba cuando mi sistema estaba sometido a una gran carga de red. Aparentemente, el controlador FreeBSD para la tarjeta de red Realtek del A320I-K tiene problemas de estabilidad, pero es posible cargar el controlador oficial con la siguiente solución:
- Desde el panel web TrueNAS, vaya a Sistema > Ajustes.
- Añade los dos parámetros siguientes:
| Variable | Valor | Tipo |
|---|---|---|
if_re_load |
SÍ |
cargador |
if_re_name |
/boot/modules/if_re.ko |
cargador |
Vivienda
El Fractal Design Node 304 me decepcionó. Cuando construí mi servidor VM con el Fractal Design Meshify C, la caja siempre me deleitó con características que nunca había visto en otras cajas. En esta construcción, fue todo lo contrario. No dejaba de pensar: "¿Por qué es un problema en este caso cuando nunca antes lo había sido para mí?
Es bonito por fuera, pero me resultó difícil trabajar con él. Apenas había documentación y algunos de los mecanismos de la caja no eran evidentes.
Esta es mi primera caja mini-ITX, y sé que los diseñadores de cajas tienen que hacer sacrificios para minimizar el tamaño, así que tal vez la estoy juzgando con demasiada dureza.
CPU
Estoy contento con el Athlon 3000G, pero ha demostrado ser excesivamente potente para mis necesidades. Mi panel de control TrueNAS muestra que la carga de la CPU ha sido de 99 % de inactividad durante el último mes de uso:
Lo más importante de la CPU es que es compatible con la tecnología de vídeo Radeon de AMD, lo que me ahorró la necesidad de una GPU. Por 105 $, fue un gran negocio.
Disco (datos)
Es un poco pronto para juzgar los discos, así que vuelva dentro de cinco años a ver qué me parecen. Hasta aquí, todo bien.
Mi mayor temor era que las transmisiones fueran demasiado ruidosas, pero nunca las oigo. La única vez que los oí fue cuando estaba haciendo pruebas de rendimiento. Curiosamente, no eran más fuertes durante las lecturas o escrituras, sino cuando borraba archivos entre las pruebas.
Fuente de alimentación (PSU)
Después de ver el sistema en reposo a 60 W, me pregunto si debería haber hecho un mayor esfuerzo para elegir una fuente de alimentación de menor capacidad. 500 W es más del doble de la capacidad que necesito, así que quizá podría haber reducido el consumo en espera de mi servidor con una fuente de alimentación de entre 300 y 400 W.
Disco (OS)
La Kingston A400 funciona bien. TrueNAS pone una carga tan mínima en la unidad OS que no tiene mucho que hacer. Tiene 90 GB libres, así que podría haber utilizado una unidad aún más pequeña.
Prácticamente no hay actividad de disco en los informes de TrueNAS. Hay una pequeña lectura de E/S cada semana como parte de una tarea programada por defecto para la comprobación de errores, pero eso es todo.
TrueNAS
Yo uso TrueNAS Core 13, que es la versión más madura de FreeBSD. La otra opción es TrueNAS Scaleque se basa en Debian, que tiene una mayor compatibilidad de hardware y software.
Al llegar a TrueNAS, sabía que la interfaz web de mi Synology sería difícil de superar. Es la interfaz más elegante e intuitiva que he visto nunca para un dispositivo de red. Han hecho un gran trabajo creando una interfaz de usuario limpia que ahorra al usuario final los detalles técnicos del sistema de archivos subyacente: La versión DSM 7 del SO Synology es aún más avanzado).
TrueNAS tiene su encanto hacker, pero me parece un enorme downgrade en usabilidad comparado con Synology. La interfaz parece haber sido diseñada por alguien que desdeña todo lo que no sea la línea de comandos.
En TrueNAS, me llevó varios intentos crear un nuevo volumen y compartirlo en mi red. Tienes que saltar entre varios menús desconectados y no hay ninguna orientación sobre qué acción debes realizar a continuación. Con Synology, la interfaz de usuario es fluida y le guía a través de todos los ajustes necesarios.
Encontré aplicaciones de terceros mucho más difíciles de instalar en TrueNAS. Utilizo Servidor multimedia Plex para transmitir mi colección de películas y TV, y Plex es un plugin preconfigurado en TrueNAS. Debería ser una de las aplicaciones más fáciles de instalar, pero me llevó una hora de trastear y buscar en la documentación. En comparación, la instalación de Plex en Synology tarda unos dos minutos en pasar por un asistente.
Me quedo con TrueNAS porque me importa más el bloqueo de la plataforma que otra cosa, y me gusta apoyar el software libre. Pero podría haber elegido otro sistema operativo libre adecuado para NAS. Si tuviera que recomendar un NAS a un amigo que no es tan ideológico, le sugeriría Synology.
ZFS
ZFS es genial, pero no he encontrado una necesidad para la mayoría de las características que ofrece más allá de RAID.
Veo que la gente habla de las instantáneas, pero yo no les he encontrado ninguna utilidad. Ya tengo instantáneas en mi solución de copia de seguridad restic. No son especialmente prácticos, pero llevo dos años usando restic y sólo recuerdo haber necesitado recuperar datos de una instantánea una vez.
Una función interesante son las instantáneas cifradas. Puedes tomar instantáneas de un volumen de datos sin tener que desencriptarlo. Tengo datos que quiero mantener encriptados, pero no necesito acceder a ellos muy a menudo, por lo que poder hacer copias de seguridad regularmente sin desencriptarlos sería práctico.
En general
En general, estoy disfrutando de mi nuevo NAS, y he aprendido mucho de esta construcción. Si ésta hubiera sido mi primera experiencia con un NAS, me habría sentido insatisfecho y confuso, pero empezar con mi Synology me permitió iniciarme en la tecnología sin problemas. Siento que me han quitado las ruedecitas y estoy listo para juguetear con las potentes características de ZFS y TrueNAS.
FR_FR 
DE 
IT 
ES 
PT